En février j'avais partagé ici un article sur la création d'une newsletter avec MailChimp (pour l'anecdote : https://blog.microlinux.fr/mailchimp/) et l'article avait été refusé parce qu'il s'agissait d'une technologie propriétaire.
Alors pourquoi un article sur Dropbox, du coup ? Ce n'est pas une question rhétorique, mais une question tout court.
Si j'ai plu git blame, il ne me restera que les punitions collectives. Ça va chier. Tout le monde va en chier. Il réclameront à nouveau les commits signés
“Et, comme d'habitude, parce que je tourne sous Debian (Stretch), j'ai le droit à de jolies petites remarques narquoises de la part de mes collègues sous ArchLinux (au hasard) parce que, "chez eux”, ils sont toujours à jour et nianianiania (oui, en ces termes précisément)."
Ce à quoi il faut répondre que sur une rolling release, ils auront également droit aux tout derniers bugs. :o)
Plus sérieusement, j'anime chaque année les cours d'introduction à l'Open Source à l'École des Mines, et je suis surpris de constater que l'idée “Debian stable + RHEL + CentOS = vieux = pas à jour = pas glop alors que Arch Linux + Manjaro + Elementary = à jour = glop glop” (je résume) est extrêmement répandue aussi bien auprès des admins en herbe que chez les jeunes développeurs.
Du coup je prends mon temps pour fournir quelques éléments pour expliquer, comme ici par exemple :
Concernant les proxy, c'est tout l'intérêt du header Vary “Accept-Encoding”; qui déclare aux proxy qu'il y a plusieurs versions des images à mettre en cache.
Merci de me faire remarquer l'absence des paramètres utilisés dans le tableau de comparaison, je vais corriger cela, car dans le cas des images png, la conversion a été effectuée en mode lossless.
Supporté uniquement par Chrome, et sans polyfill, donc pour l'instant, évitez (même si le paramétrage nginx vérifie la dispo des navigateurs web, ce qui cause des soucis avec des proxys d'entreprise).
https://caniuse.com/#feat=webp
Qui plus est, sur les chiffres de comparaison, on n'a pas idée de comparer un format lossless (png) et un lossy, quant aux images jpg, , on se sait pas le taux de compressions, les réglages et le nombre de passes.
Concernant SystemD, il y a tout un tas de systèmes d'init alternatifs, à commencer par OpenRC, par exemple. En l'occurence, 90 % des serveurs Debian de ma boîte tournent sur SysV.
Concernant Linux, je ne saurais dire. Je pense que Linux s'adapte plus, et qu'il est plus facile d'y contribuer, là où Blink est contrôlé par Google, quasiment seul, du moins j'en ai l'impression. J'ai pas l'impression qu'Opera, Vivaldi ou autre ne participe activement au développement de Blink.
Et, découlant de ça, je dirais que Linux respecte des standards et normes, là où les standards et normes respectent Google. Il y a déjà eu quelques cas où Google a clairement abusé de sa position (la majorité du globe utilise Chrome et/ou les services Google) (exemple : https://www.youtube.com/watch?v=ceMLuRBn--M hébergé sur YT…).
Je ne pense pas que Linux fasse autant d'abus de position dominante que Google. Je me trompe peut-être. Mais j'ai encore jamais rien vu dans ce sens.
J'ai dit corriger ce qui pose problème, pas revenir à Mozilla 1.0 parce que quelques pelos aiment pas le changement. L'API WebExtension permet de plus en plus de choses, d'ici quelques mois plus personne ne regrettera les XUL. Pour Pocket, vu que ça appartient à Mozilla maintenant, y'a plus vraiment de soucis (c'était pas forcément le meilleur choix, certes, mais c'est plus un problème. Et c'est aisément désactivable).
Pour les changements de Chrome, j'ai vu quelques sources indiquer que certains avaient pas clairement été annoncés. Et quant à ceux annoncés, tu ne peux que les accepter, pour la plupart, ou aller voir ailleurs. Firefox reste bien plus configurable.
Pour les perfs, il m'arrive d'utiliser Chromium pour les sites mal foutus qui cassent avec ma conf Firefox (certains diront que j'exagère en terme de blocages, moi je dirais que ce sont les sites en question qui exagèrent de dépendre d'autant de trucs bancals), et après vérification, sur des sites que j'ai l'habitude de visiter dans Firefox, y'a au pire aucune différence, au mieux FF est devant. Les seuls sites où Firefox est derrière sont ceux qui abusent du JS (il faut bien avouer que le moteur de JS de Chrome est plus performant, mais le JS c'est pas censé tout gérer sur un site web…).
Et oui, pour le point de vue de l'utilisateur, mais tu veux faire comment autrement ? On dégage purement et simplement Firefox et on fout Chrome – ou du moins Blink – partout ? J'appelle pas ça une solution moi.
Malgré ses faiblesses, Firefox reste actuellement le seul navigateur recommandable. Et aussi la seule alternative sérieuse (Edge est pas mauvais, mais manque cruellement de compatibilité avec les différentes plate-formes, Safari est à la ramasse et tous les autres sont simplement des interfaces pour Blink. Seul Mozilla a encore un poil de force pour empêcher Google de faire n'importe quoi, même si ce dernier a déjà sérieusement comment à le faire).
Les gus comme nous qui ont réellement quelque chose à faire de notre vie privée, on saura le virer (on le sait déjà, même).
Pour les gus qui n’y connaissent rien et/ou s’en fichent, je pense que faire du DoH vers le DNS de CloudFlare, à priori non censuré (pour le moment), et qui clament respecter la vie privée (à défaut de le prouver), c’est probablement mieux que le DNS pas chiffré vers les DNS menteurs (et bancals) des FAI. Non ?
C’est un choix discutable, mais qui ne semble pas forcément déconnant. Je préfère un truc qui est peut-être safe qu’un truc dont je suis sûr qu’il ne l’est pas.
edit : j’ai galéré à poster ce commentaire, apparemment ce formulaire n’accepte pas les espaces fine insécables (ça provoque une erreur 500), je n’ai pas essayé l’espace insécable…
Clairement, la décision a été mal prise, mal appliquée, mal comprise.
Mozilla veut ainsi faire en sorte que la censure par DNS de certaines nations (Turquie, Arabie Saoudite, France) soit moins effective, mais ils ont très très mal communiqué et mis en oeuvre. Un bouton de réglage aurait dû être placé plutôt que farfouiller en about:config .
Firefox est toujours un très bon idéal libriste. Mozilla fait des faux pas, mais au moins ils essaient d’innover, et corrigent rapidement quand une fonctionnalité pose problème. Alors que Google, à part pour quelques fonctionnalités, ne communique pas et impose ses choix (à défaut de ne pas le mettre par défaut, Firefox permet au moins de désactiver les fonctionnalités, ou de les paramétrer).
Et désormais, Firefox est au moins aussi bon sur la sécurité et les performances. Quant à la compatibilité, ce n’est pas Chrome qui plus compatible, mais les sites web qui ont décidé de n’être compatible qu’avec Chrome, faudrait pas prendre le problème à l’envers.
Selon moi, ce n'est pas de la responsabilité du navigateur de gérer comment les requêtes DNS sont transférées et quel résolveur est utilisé. D'autant plus qu'il propose l'option en OPT-IN, juste abusé. L'option VPN de Opéra est une option OPT-out.
Qu'ils essayent de faire un navigateur performant, ergonomique et sécurisé et cela sera très bien.
OK merci !
Hello,
L'article traite de Dropbox mais a une marque système de fichiers et concerne directement ext4.
Tcho !
En février j'avais partagé ici un article sur la création d'une newsletter avec MailChimp (pour l'anecdote : https://blog.microlinux.fr/mailchimp/) et l'article avait été refusé parce qu'il s'agissait d'une technologie propriétaire.
Alors pourquoi un article sur Dropbox, du coup ? Ce n'est pas une question rhétorique, mais une question tout court.
Si j'ai plu git blame, il ne me restera que les punitions collectives. Ça va chier. Tout le monde va en chier. Il réclameront à nouveau les commits signés
perso pour mon pc bureautique je suis sous buster et c'est souvent moi qui me moque des gens sous Arch :)
“Et, comme d'habitude, parce que je tourne sous Debian (Stretch), j'ai le droit à de jolies petites remarques narquoises de la part de mes collègues sous ArchLinux (au hasard) parce que, "chez eux”, ils sont toujours à jour et nianianiania (oui, en ces termes précisément)."
Ce à quoi il faut répondre que sur une rolling release, ils auront également droit aux tout derniers bugs. :o)
Plus sérieusement, j'anime chaque année les cours d'introduction à l'Open Source à l'École des Mines, et je suis surpris de constater que l'idée “Debian stable + RHEL + CentOS = vieux = pas à jour = pas glop alors que Arch Linux + Manjaro + Elementary = à jour = glop glop” (je résume) est extrêmement répandue aussi bien auprès des admins en herbe que chez les jeunes développeurs.
Du coup je prends mon temps pour fournir quelques éléments pour expliquer, comme ici par exemple :
https://blog.microlinux.fr/presentation-de-centos/#entreprise
Quoi qu'il en soit, les conceptions folkloriques autour des mises à jour ont la peau dure.
l'article est très sympa je trouve !
Okay, je corrige ça. Merci du retour.
Ouais il a sa place ici ;)
Sur Debian/Ubuntu c'est en effet www-data mais il est sur Arch.
Tcho !
Attention, pour debian/Ubuntu, l'utilisateur apache c'est www-data il me semble
Bonjour,
Concernant les proxy, c'est tout l'intérêt du header Vary “Accept-Encoding”; qui déclare aux proxy qu'il y a plusieurs versions des images à mettre en cache.
Merci de me faire remarquer l'absence des paramètres utilisés dans le tableau de comparaison, je vais corriger cela, car dans le cas des images png, la conversion a été effectuée en mode lossless.
Enfin concernant l'usage de scripts, https://github.com/VirtuBox/img-optimize que j'ai publié sur Github, réalise déjà l'optimisation des images png et jpg.
Supporté uniquement par Chrome, et sans polyfill, donc pour l'instant, évitez (même si le paramétrage nginx vérifie la dispo des navigateurs web, ce qui cause des soucis avec des proxys d'entreprise). https://caniuse.com/#feat=webp
Qui plus est, sur les chiffres de comparaison, on n'a pas idée de comparer un format lossless (png) et un lossy, quant aux images jpg, , on se sait pas le taux de compressions, les réglages et le nombre de passes.
Optimisez plutôt avec des scripts. Si vous en cherchez : https://github.com/dascritch/optimize-images-subdir
Concernant SystemD, il y a tout un tas de systèmes d'init alternatifs, à commencer par OpenRC, par exemple. En l'occurence, 90 % des serveurs Debian de ma boîte tournent sur SysV.
Concernant Linux, je ne saurais dire. Je pense que Linux s'adapte plus, et qu'il est plus facile d'y contribuer, là où Blink est contrôlé par Google, quasiment seul, du moins j'en ai l'impression. J'ai pas l'impression qu'Opera, Vivaldi ou autre ne participe activement au développement de Blink.
Et, découlant de ça, je dirais que Linux respecte des standards et normes, là où les standards et normes respectent Google. Il y a déjà eu quelques cas où Google a clairement abusé de sa position (la majorité du globe utilise Chrome et/ou les services Google) (exemple : https://www.youtube.com/watch?v=ceMLuRBn--M hébergé sur YT…).
Je ne pense pas que Linux fasse autant d'abus de position dominante que Google. Je me trompe peut-être. Mais j'ai encore jamais rien vu dans ce sens.
Dans une interrogation, pourquoi demande la cause alors que pour quoi demande le but (+ de détails sur https://www.etudes-litteraires.com/forum/topic13655-quelle-est-la-difference-entre-pourquoi-et-pour-quoi.html). Et puis à un pourquoi, tu peux répondre “parce que …”, contrairement à “pour quoi”, qui attend de connaître le but.
J'ai dit corriger ce qui pose problème, pas revenir à Mozilla 1.0 parce que quelques pelos aiment pas le changement. L'API WebExtension permet de plus en plus de choses, d'ici quelques mois plus personne ne regrettera les XUL. Pour Pocket, vu que ça appartient à Mozilla maintenant, y'a plus vraiment de soucis (c'était pas forcément le meilleur choix, certes, mais c'est plus un problème. Et c'est aisément désactivable).
Pour les changements de Chrome, j'ai vu quelques sources indiquer que certains avaient pas clairement été annoncés. Et quant à ceux annoncés, tu ne peux que les accepter, pour la plupart, ou aller voir ailleurs. Firefox reste bien plus configurable.
Pour les perfs, il m'arrive d'utiliser Chromium pour les sites mal foutus qui cassent avec ma conf Firefox (certains diront que j'exagère en terme de blocages, moi je dirais que ce sont les sites en question qui exagèrent de dépendre d'autant de trucs bancals), et après vérification, sur des sites que j'ai l'habitude de visiter dans Firefox, y'a au pire aucune différence, au mieux FF est devant. Les seuls sites où Firefox est derrière sont ceux qui abusent du JS (il faut bien avouer que le moteur de JS de Chrome est plus performant, mais le JS c'est pas censé tout gérer sur un site web…).
Et oui, pour le point de vue de l'utilisateur, mais tu veux faire comment autrement ? On dégage purement et simplement Firefox et on fout Chrome – ou du moins Blink – partout ? J'appelle pas ça une solution moi.
Malgré ses faiblesses, Firefox reste actuellement le seul navigateur recommandable. Et aussi la seule alternative sérieuse (Edge est pas mauvais, mais manque cruellement de compatibilité avec les différentes plate-formes, Safari est à la ramasse et tous les autres sont simplement des interfaces pour Blink. Seul Mozilla a encore un poil de force pour empêcher Google de faire n'importe quoi, même si ce dernier a déjà sérieusement comment à le faire).
Les gus comme nous qui ont réellement quelque chose à faire de notre vie privée, on saura le virer (on le sait déjà, même).
Pour les gus qui n’y connaissent rien et/ou s’en fichent, je pense que faire du DoH vers le DNS de CloudFlare, à priori non censuré (pour le moment), et qui clament respecter la vie privée (à défaut de le prouver), c’est probablement mieux que le DNS pas chiffré vers les DNS menteurs (et bancals) des FAI. Non ?
C’est un choix discutable, mais qui ne semble pas forcément déconnant. Je préfère un truc qui est peut-être safe qu’un truc dont je suis sûr qu’il ne l’est pas.
edit : j’ai galéré à poster ce commentaire, apparemment ce formulaire n’accepte pas les espaces fine insécables (ça provoque une erreur 500), je n’ai pas essayé l’espace insécable…
Clairement, la décision a été mal prise, mal appliquée, mal comprise.
Mozilla veut ainsi faire en sorte que la censure par DNS de certaines nations (Turquie, Arabie Saoudite, France) soit moins effective, mais ils ont très très mal communiqué et mis en oeuvre. Un bouton de réglage aurait dû être placé plutôt que farfouiller en about:config .
Firefox est toujours un très bon idéal libriste. Mozilla fait des faux pas, mais au moins ils essaient d’innover, et corrigent rapidement quand une fonctionnalité pose problème. Alors que Google, à part pour quelques fonctionnalités, ne communique pas et impose ses choix (à défaut de ne pas le mettre par défaut, Firefox permet au moins de désactiver les fonctionnalités, ou de les paramétrer).
Et désormais, Firefox est au moins aussi bon sur la sécurité et les performances. Quant à la compatibilité, ce n’est pas Chrome qui plus compatible, mais les sites web qui ont décidé de n’être compatible qu’avec Chrome, faudrait pas prendre le problème à l’envers.
“pour quoi” et pas “pourquoi”
Selon moi, ce n'est pas de la responsabilité du navigateur de gérer comment les requêtes DNS sont transférées et quel résolveur est utilisé. D'autant plus qu'il propose l'option en OPT-IN, juste abusé. L'option VPN de Opéra est une option OPT-out.
Qu'ils essayent de faire un navigateur performant, ergonomique et sécurisé et cela sera très bien.